摘 要：绝对的权力，必然导致腐败。英国思想家休谟提出的“无赖假设”，揭示了权力监督的理论依据，具有重要的借鉴意义。在权力腐败未能有效遏制的今天，民主党派存在着腐败的潜在危险。要保持民主党派的进步性，履行参政议政职能，必须建立内部监督制度与机制，并克服不必监督、不想监督、不能监督等思想障碍，使民主监督切实有效，发挥拒腐防变的作用。

一切公共权力，都有自我扩张的能力与趋势，进而导致权力的溢用和腐败，权力是一种资源，一个组织、一个人，掌握了一定的权力资源，就意味着对其他社会资源拥有一定的占有权和支配权，我国政党制度和政治制度设计，无论在理论上还是在实践上，都使民主党派享有一部分公共权力。在权力腐败业已成为社会一大顽疾的背景下，为了推进国家的长治之安，也为了民主党派自身的清廉纯洁和健康发展，寻求和建立有效的权力监督机制，势在必行。

一、“无赖假设”发人深省的理论借鉴

腐败的本质是“以权谋私"。对非权力者，虽然谋私不是政治学上的腐败问题，但贪欲仍是人性共同的弱点。为了社会的有序运作，必须构建必要的调节机制，如法律、制度、道德、宗教、舆论等。腐败者通常不会把自已的不规行为昭示于世，与其恶治于后，不如防范于前。于是，一些政治家、思想家对权力者可能的腐败，宁信其有，不信其无，把每个权力者都预设为有问题的人，即“无赖”，这就是著名的“无赖假设”。对“无赖者"的一举一动都必须有许多眼晴盯着，这就是监督，监督的对象是一切权力者，包括民主党派中的政界官员。“无赖假设”看似是对权力者的不恭，却不失为政治家、思想家的智慧。

最早以理论成果的方式提出“无赖假设"的是18世纪英国的自由主义思想家、哲学家大卫·休谟，他在探讨制度设计与功能时指出：“政治家们已经确定了这样一条准则，即在设计任何政府制度和确定几种宪法的制约和控制时，应把每个人都假定为无赖，并设想在他的全部行动中，除了谋求一已私利外，别无其他目的，”实际上，涉及“无赖假设"这种思维模式的，在休谟之前或之后，大有人在，他们在客观上都支持了休谟的假设。法国的孟德斯鸠断定：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力都要一直到有边界的地方才休止，”英国勋爵阿克顿进一步指出滥用权力的后果：“一切权力都使人腐败，绝对的权力绝对使人腐败。“普罗泰格拉进而从人类学的角度揭示出“无赖假设“的依据：“人是地球生态系统中一种普通的动物，是生物进化的结果”，“但并非动物进化的终点。"恩格斯说得更明确：“人来源于动物界这一事实已经决定人永远不能完全摆脱兽性。所以问题永远只能在于摆脱得多些或少些，在于兽性与人性的程度的差异。“思格斯的话也是对西方谚语“人，半是天使，半是魔鬼“的阐释。正是基于“权力不信任原则”，所以，西方国家以三权分立，多党制或两党制来防止权力滥用，实现权力平衡，把权力者“关在笼子里“行使职权。美国前总统布什对此有极深刻的体会，在一次演讲中，他直言不讳：“人类千万年的历史，最为珍贵的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大师们的经典著作，不是政客们天花乱坠的演讲，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关在笼子里的梦想：把他们关起来？不会害人，我现在就是在笼子里向你们讲话。"布什把权力监督看作是人类千万年历史中最珍贵的成果，很发人深思。

“无赖假设"产生于西方尔虞我诈的商业文明的文化土壤，而中国社会却建立在温情脉脉的农耕文明的基础之上。我国古代虽然也有性恶的主张，但推论的结果是靠自我完善来消除恶，而性善说始终是主流意识，“人皆可以为尧舜”是典型的“圣人假设”。到今天，强调的是干部大多数是好的或比较好的，不好的只是极少数，二者是九个指头与一个指头的关系。西方媒体可以丑化总统，画成漫画，动不动举着游行抗议，在中国则必须把这种不安定因素消灭于萌芽状态，直到采取果断措施。不同的国情，产生不同的假设，也需要不同的“假设”，不同的“假设”，表明了不同的权力监督理念，孰优孰劣，还是归结到那句话：“实践是检验真理的唯一标准。”

二、参政党的使命与权力监督

民主监督，通常主要指民主党派对执政党的监督，但本文讨论的是民主党派内部监督问题。上世纪40年代末，与民主联合政府成立同步，我国正式确立了中国共产党领导的多党合作、民主协商政党制度，长期以来，中国共产党和民主党派在解释“长期共存，互相监督“的方针时，也是指中国共产党“需要来自广大群众包括各民主党派和党外民主人士的批评监督”。那么，现在，我们特别关注和讨论民主党派的内部监督，是不是偏离大局、不合时宜呢?回答应该是否定的。

其一，加强民主党派的内部监督是保持民主党派政治上清正廉洁的需要，当今，权力腐败已经成为世界性的发展困境，联合国的一份报告称：“政府的腐败每年都要使全世界损失大约6000亿元美金”，“每个国家都有一些人在行使其权力的时候，收取贿赂或“佣金”。"体制转型时期的中国。正处于腐败的高发期，腐败的案件越来越多，案值越来越大，形式越来越多样，手段越来越狡猾，渗透面越来越广泛。透明国际发布全球290多个国家2009年的清廉指数。最清廉为10分，最腐败为0分，中国得3.6分，属腐败比较严重的国家。“蓬生麻中，不扶而直，白沙在涅，与之俱黑”，在腐败蔓延未能有效遏制的大环境中，执政党和参政党都经受着严峻的考验。

有人认为，民主党派在权力系统只是参政议政的角色，不是实权者和决策者，清正廉洁不成问题。这种看法是片面的。改革开放以来，多党合作进一步制度化，规范化，程序化。2008年，民主党派人士任全国人大副委员长的有6人，任常委会委员的有49人，任省级人大副主任的有35人，任常委会委员的有479人，任全国政协副主席有13人，任常委的有195人，任省市级政府行政副职的有29人，任地市级行政副职的有362人。还有2人任国务院正部级职务。民主党派作为政党，其职能固然与执政党有别，但其成员在政界任职时，并无执政与参政的明确界限，他们都是实际上的权力者，履行着实际的权力，都面临着腐败的风险。而且在现行体制下，参政党成员受到的监督比执政党更少，各级检察机关和中共的纪委没有监督民主党派官员的职能。

被称为"中国第一个非党高干腐败案的山东省政协副主席、山东省工商联会长潘广田特大腐败案，已为我们发出了危险信号。潘广田利用职权谋取私利，受贿31次，累计157万元，还有非法所得200万元，判无期徒刑。他声称：“我是党外人士，检察机关反腐败反不着我。“他悔恨：“共产党把我选拔为高级领导干部，确实没有亏待我，是我做了对不起党的事，我的犯罪给民主党派抹了黑。“类似案件，已多次发生，案例表明，保持民主党派的清正廉洁，必须建立、健全、创新内部监督机制，并使监督切实具有科学性、针对性、超前性、有效性。

其二，加强民主党派的内部监督是巩固多党合作政治制度的需要。中共领导，多党合作，中共执政，多党参政，是我国的一项基本政治制度，也是历史的选择。中共要巩固其执政党地位，保持其先进性，已经建立并不断完善党内民主监督制度，民主党派要巩固参政党地位，保持其进步性，同样需要建立内部监督制度。只有执政党和参政党携手并肩，与时俱进。才能保持多党合作制度的稳固和可持续发展。在党内监督问题上，执政党积累了丰富的经验，也有过沉痛的教训。多年来，尤其是开创历史新时期以来，中共党内腐败现象呈现不断蔓延的势头，一个最重要也是最主要的原因就是权力监督的乏力和缺位。以致有的贪官坦言：“官当到我这个位置，就没有人管得住了。“此话的意思并不在没有人可以管，而在于没有人能对他进行有效的监督。如牛栏关猫，形同虚设。中共的经验和教训，在精神实质上，同样适用于民主党派。直面现实，中共反复提醒全党要保持足够的忧患意识、危机意识，把民主监督提到党务工作更重要的位置，防止太平天国后期洪秀全悲剧的重演。近年来，参政党官员的腐败现象已经发生，不能掉以轻心：应该看到，民主党派人士的腐败更加容易失去参政的资格。而参政党实际上失去参政的资格，多党合作便无从谈起。要想避免这种不该发生的后果，民主党派必须拿起民主监督这个利器。

其三，加强民主党派的内部监督，是民主党派履行参政议政职能的需要。参政议政是民主党派的基本职能，是民主党派存在和发展的根本理由，当然也是民主党派树立自身形象、强化社会影响力的必由之路。然而，从现实看，民主党派履行职能上的形式主义倾向并非鲜见，一些具有民主党派身份的人大代表、政协委员，在一年一度的”两会“上，真正传达民意，仗义执言，为民请命，勇担道义，名副其实地当中共的诤友、挚友的并不多。一本五六百页的《建言集》，真正有分量的建言很少，更多的发言、文字流于空话、套话、应景话、太平话。你好我好他也好，不伤老鼠不伤猫。有的代表、委员任职一年竟未能提供一件议案或提案。有舆论称民主党派是“政治花瓶”、“一种摆式”，不是完全没有根据。要消除民主党派参政议政上的不作为、少作为现象，需要作多方面的努力，办法之一就是加强监督，迫使有关人员必须反问自己：我在参政议政中究竟做了什么?有什么效果?还应当明确这样一种观念：“政治参与系指各种‘以影响政府人事或决策为其目标’的行为，并不包含所调的‘仪式性的参与’或‘支持性的参与’或‘符号性的参与’。”

其四，加强民主党派的内部监督，是民主党派引领全体成员发展进步的需要。从历史看，民主党派成员都是社会精英，他们在政治上、品德上、专业上都有很高的素养，用“高贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”来形容他们的人格、他们的骨气、他们的修养，是恰当的。民主党派与中共并肩奋斗，并接受了中共的领导，又忠心耿耿，不遗余力，为建立和建设民主主义的、社会主义的新中国建功立业。正是由于他们的优良传统和光辉业绩，才能成为与中共同舟共济、肝胆相照的朋友。今天的民主党派沾了先辈的光，却没有做出先辈那样的贡献。“发展”已经成为当今世界的一大主题，民主党派不能置身事外，而应当珍惜机遇，勇往直前。一个党派，没有发展就没有生机，就不能进步。民主党派的发展，基础在每个成员，归宿也是每个成员，各级领导则是发展的领航人，是矛盾的主要方面。很难想象，一个不称职的领导能带出一个优秀的集体，只有把领导者置于民主监督之下，才能保持其清醒和自律，才能发挥其标杆效应，才能带领全体成员不断进步，现阶段，民主党派的政治参与、政党间的民主监督，主要由领导层决策和操作，他们的水平、能力、谋略，代表着党派的形象，由于合乎规律的新陈代谢、吐故纳新，今天的民主党派成员与前辈们比较，长处与短处同时存在，更多地关注他们的发展，是十分必要的。监督既是约束的手段，也是发展的策略。

三、在探索中建立并逐步完善监督机制

加强民主党派在新的历史条件和政治生态环境中的内部监督，是一项新的课题，从党派中央到基层，都还处于初创阶段。据报道，以民革中央为先行，各民主党派《内部监督暂行条例》即将相继出台，这是民主党派反贪反腐建设的重大突破。对国家来说，标志着廉政建设从一党反腐进入多党反腐的新阶段，在这项工程中，民主党派的有利条件是可以把中共的经验和教训作为宝贵的借鉴。同时也必须看到，无论过去还是现在，民主党派与中共相比，都有诸多不同的情况，中共党内腐败的多发频发，也说明在民主监督方面还有不够完善的地方。所以，借鉴不能生搬硬套，而必须坚持实事求是，具体情况具体分析的马克思主义思想路线。

第一，要开展一次全员参与的以“加强民主监督”为主题的学习活动，深入学习科学发展观和中共关于退制权力腐败的一系列指示和方针、政策。明确民主监督的深远意义，深入学习我国政党制度的特点和优点，明确参政党的职能与使命。深入学习执政党民主监督的理论建树和实践经验，明确参政党加强民主监督的目标和措施。通过学习，消除不必监督、不想监督、不能监督、不敢监督等思想障碍，代之以需要监督、必须监督、能够监督、勇于监督等正确的思想观念和积极的精神状态。学习活动必需有目标，有任务，有措施，有检查，有总结，防止形式主义走过场。

第二，要初步建立行之有效的内部监督制度和机制。制度和机制是实践的必要保障。没有制度和机制，民主监督势必不能正常地持久地贯彻执行。制度和机制的空洞抽象，则势必流于形式，有名无实。提出的任务、目标、措施、办法应当符合本党派的实际，合乎“蓝球架高度”的原则，即经过努力可以实现。也可以提出当前、中期长期的目标，分阶段实施，建章立制应以调查研究为前提基础，充分体现程序民主和实践民主。

第三，加强民主监督要与发扬民主党派优良传统接轨。传统是一种伟大的精神力量，民主党派本来是德高望重的知识人士的集合，他们胸襟坦荡，光明磊落，坚持真理，无私无畏，以“国家兴亡，匹夫有责”、“修身，齐家，治国，平关下”为已任，被看作是社会的良心、民族的脊梁：国一多、黄炎培、马寅初等等，都是光辉的楷模。在今天的民主监督中，知无不言，言无不尽，有则改之，无则加勉，仍是必须坚持的原则。因此，民主监督难免成为纸上谈兵。

第四，内部监督应与外部监督互相呼应，相辅相成。内部监督是主导力量，外部监督是推动力量，又对内部监督起再监督的作用：外部监督包括民主党派之间的监督、执政党对民主党派的监督、其他社会组织的监督、人民群众的监警等等。从上而下的监督与从下面上的监督相协调，内部监督与外部监督相照应，构成了党派权力监督的阳光系统，这个系统就是民主党派拒腐防变，保持其进步性的重要和必要的保障。

综上所述，权力不能没有监督，“监督所针对的，是公共权力。所有的离败，都与公共权力直接相关。政治家、思想家们提出的”无赖假设”为我们提示了权力监督的理论源头，这一假设无论对执政党的权力者还是参政党的权力者，固然是一种很不客气甚至有伤面子的比喻，但却形象地描述了权力运行的客观规律，是对权力者的预警，归根到底是对权力者廉洁从政的期望和爱护，鉴于民主党派的内部监督乏力的状态，强调这一预警，格外重要。

（此文获2010年度民进省委会统战理论征文二等奖）